Tilbakestilling av borgerkrigen
Jim Loewen, forfatter av "Lies My Teacher, fortalt meg: Alt Din American History Textbook Got Wrong", hevder at mellom 60 og 75 prosent av high school historie lærere over hele Amerika tror og lærer at Sør avskilt fra Unionen for å bevare statens rettigheter . Dette innebærer at borgerkrigen ikke handlet om slaveri, men staternes rettigheter. Folk i favør av et slikt syn hevder at fremtredende folk som kjempet på siden av unionen hadde slaver, mens krigere fra Sør ikke gjorde det. Derfor kunne krigen ikke ha vært om slaveri. Debatten impliserer Unionens general, og deretter USAs president, Ulysses S. Grant for å eie slaver på tidspunktet for borgerkrigen. På den annen side hevder mange mennesker at den konfødererte general Robert E. Lee ikke gjorde det.
Grant: Raised Abolitionist, gift til slaveholders
Grants far, Jesse, skrev for Castigator, et abolisjonistisk papir i Ripley, Ohio. Han sa at han nektet å bo i slave stater, og ønsket å heve sin familie der slaveri ikke eksisterte. Tvert imot behandlet den voksne Grant slaver på profesjonell basis, men var nøytral i faget. Han giftet seg med en familie som eide slaver. Faktisk konstruerte slaver sitt hjem nær sin svigerfars plantasje, og det kom en tid da han overvåkte disse slaver på sin kones familiebedrift. Det er allment dokumentert at Grant engasjert seg i fysisk arbeid sammen med konaens slaver. Etter krigen tilbakekalte en tidligere nabo at han "ikke hadde hånd for å håndtere negroer. Han kunne ikke tvinge dem til å gjøre noe. Han ville ikke piske dem. Han var for mild og god temperert og dessuten var han ikke en slavermann ".
William Jones, Grants egen slave
Grant eide en slave, en trettifem år gammel mulatto kalt William Jones, i 1858. Jones kan ha vært en "gave" fra svigerfaren, eller Grant kan ha kjøpt ham. Men et år senere skrev han: "Jeg gjør hermed manumit, frigjør og frigjør William Jones fra slaveri for alltid." Grant kunne ha solgt William for mer enn $ 700, et beløp han sikkert kunne ha brukt. Likevel, han bare la mannen få sin rettferdige frihet i stedet.
Robert E. Lee, motvillige general
I 2014 foreslo borgmesteren i New Orleans, Mitch Landrieu, på forslag av Jazz-ikonet Wynton Marsalis, å legge ned statuen av Confederate General i sin by, og omdøpe Lee Circle. Den satte ut en voldsom debatt om å sanitere fortiden fra offentlige rom og hedre historiens helter som produkter av deres tid. Noen var raske til å påpeke at selv om Lee ledet borgerkrigen på slaveriets side, var han selv ikke rasistisk. Han frigjorde faktisk sin fars slaver da han ble voksen, og denne følelsen har eksistert i flere tiår. Men historien er full av personligheter som er inspirerende, motstridende, mystiske og gripende. Lee har bevisst kastet seg i et gunstig lys helt fra sin dødstid, selv i Norden.
Lee: Slaveri, en nødvendig ondskap
I et brev til sin kone fra frontlinjen skrev Lee, "slaveri som en institusjon, er et moralsk og politisk onde i ethvert land." Men selv i det samme brev hevder han at det var nødvendig for de svarte å bære slaveri for at de skulle komme til Amerika for å være "sivilisert". Lee selv var indirekte belastet med dette antatt ondt. Lee kone var etterkommer av George Washington gjennom en adopsjon, og eide dusinvis av slaver og et plantasjenettverk. Lee svigerfar hadde ønsket at familiens slaver skulle være fri etter at han døde "når det var hensiktsmessig og riktig." Lee var født i en gammel og velstående familie som hadde gått på vanskelige tider. Den konfødererte general holdt på slavene til hans egen plantasje var tilbake på sporet. Ifølge Elizabeth Brown Pryors biografi av mannen, som er basert på Lee's korrespondanser, frigjorde generalen sine egne slaver før krigen, men vurderte å kjøpe mer etterpå. Hvis borgerkrigen handlet om staters rettigheter, var det en rett de sørlige statene spesielt ønsket å forsvare, og det var slaveri.
