2016 USAs presidentsvalg innledet en ny epoke med mediedekning, og kanskje innflytelse, for potensielle presidentkandidater. Ikke bare gjorde media de vanlige pressekonferanser og taler, men også tidligere og nåværende sosiale medier innlegg fra kandidatene. Dette fenomenet medieinnflytelse på politisk prosess har vært kjent og studert siden 1960s præsidentdebat mellom Richard Nixon og John F. Kennedy.
Noen ville hevde at denne tiden av sosiale medier innenfor politikken allerede hadde begynt tidligere med president Barack Obama ved hjelp av sosiale plattformer for å få sine meldinger på tvers. Det var 2016-valget som vil forandre mediaets dekning av valg for alltid. Mediet er definert i denne sammenheng som utskrift (for eksempel aviser eller blader), TV- og radio nyheter bulletiner, fotografier, og til og med "nye" medier som Twitter og andre sosiale plattformer. Denne artikkelen vil undersøke hvordan mediene kan påvirke et valgresultat gjennom dekning / ikke-dekning, bias og sosiale medier, samt undersøke implikasjonene av disse prosessene på den politiske prosessen.
Dekning / Non-dekning
Nyhetsmediene bestemmer hva de skal dekke i programmeringen, og hvilken dagsorden eller snakk poeng å inkludere - dette er et ubestridelig faktum. En presidentkandidat som Bernie Sanders kunne enkelt argumentere for at hans mislykkede valgkamp var på grunn av mangel på vanlig mediadekning. Sammenlignet med Hillary Clinton og Donald Trump i ferd med å bli presidentvalgte for deres respektive partier, var mediadekningene til Bernie Sanders mangelfull. Dette kravet ble noe bekreftet i en studie ved Harvard University, hvor de oppdaget at republikanske kandidater Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio og Ben Carson mottok mer vanlige media dekning enn Sanders i 2015-ledelsen opp til nominasjonen. Også, Hillary Clinton (Sanders 'direkte konkurranse) mottok tre ganger mer dekning enn Sanders gjorde i samme periode. Selv om Sanders 'dekning økte betydelig under debattene, var tonen i rapporter om Sanders overveldende negativ mot slutten av 2015.
Sanders hevdet selv at bedriftsmedias verdier og prinsipper er drevet i stedet for å være en objektiv observatør av den politiske prosessen i USA. I kontrast, Donald Trump og Hillary Clinton, ble alltid sett på som de to topphundene i deres respektive partier, godt før de nominerte ble annonsert, og deres dekning var betydelig høyere enn noen annen kandidat fra en av partene. En interessant observasjon er at enhver vanlig mediadekning, bra eller dårlig, kan påvirke et valgresultat.
Media Bias
Media bias kan være vanskelig å bestemme og observere under den skriptede presentasjonen og glatt utseende av et nyhetsprogram. Journalister kan virke som objektive observatører, men de blir ofte fortalt hva og når de skal rapportere om et bestemt emne. Et eksempel på en nyhetsorganisasjon som har blitt rutinemessig anklaget for bias er Fox News. Mediene som helhet har skiftet mot en modell av analyse og mening, snarere enn rette nyheter, som nå kan bli funnet enkelt med et internetsøk. Hypotetisk, hvis eieren av en medieorganisasjon har økonomiske interesser i et bestemt selskap eller virksomhet, vil det sannsynligvis ikke være noen negativ dekning av dette selskapet i det hele tatt.
I en annen studie fra Harvard University ble den generelle mediadekning av president Trumps første 100-dager undersøkt. Fox News hadde betydelig mer positiv dekning enn negativ dekning (52% negativ dekning i forhold til 80% negativ dekning av andre nettverk). Denne typen forspill har makten til å påvirke politisk tro og enda viktigere, kraften til å forandre folks sinn når de kommer inn i stemmeboksen. I andre akademiske studier av media har Fox News-seere blitt funnet å tro på utrolige løgner som det faktum at Saddam Hussein var involvert i 9 / 11. Man kan også koble President Trumps utrolig lave godkjenningsgrad til den konstante negative mediedekningen fra andre nettverk i tillegg til Fox.
Sosiale medier
Valgkandidater har nå muligheten til å kontrollere sin melding gjennom sosiale medier, og omgå portvaktene til den tradisjonelle pressen. Bruken av plattformer som Twitter gjør det mulig for en person å opprettholde sine snakkepunkter og agenda uten å bli sitert utenom konteksten av nyhetsmediene. I ledelsen til dagens valg har nettbasert engasjement og media blitt stadig viktigere og innflytelsesrike. Ta en titt på en stor nyhetssendelse i dag, og det er nesten en garanti for at en social media post (negativ eller positiv) vil være en del av presentasjonen. Pew Research Center gjennomførte en 2016-studie som viste at 62% av voksne i USA får mesteparten av sine nyheter fra sosiale medier. Ikke bare er dette bekymringsfullt på grunn av mangelen på mangfold i Facebook-nyhetsfeedalgoritmen, men på grunn av denne algoritmen vil personen vanligvis få informasjon som er i tråd med deres nåværende politiske trosretning. Denne prosessen er kjent som et ekkokammer og vil tjene til å forsterke visninger i stedet for å tilby ny informasjon eller alternative metoder eller ideer.
Implikasjoner
Konsekvensene av medieinnflytelse på fremtidige valg er svært uklar og ukjent på grunn av økningen og gjennomgripelsen av sosiale medier som et rapporterings- og kommunikasjonsverktøy. Disse online plattformene tillater forbrukerne å motta nyheter 24 timer om dagen, noe som har ført til mer av en opinion og kommentarbasert nyhetsindustri. Det faktum at kandidatkontoret direkte kan kommunisere med sin base uten å forlate huset og skape en teatralsk nyhetskonferanse, er et enormt skifte fra tradisjonelle mediepraksis og rutiner.
Tradisjonell mediedekning er fortsatt et kritisk verktøy for informasjon, men på grunn av dekning / ikke-dekning, og sosiale medier, blant annet, kan disse institusjonene ha en stadig mindre viktig rolle i fremtidige valg.
